SWT[6]#3
-
Thomas
- Administrator
- Beiträge: 383
- Registriert: Do 23. Okt 2008, 20:16
- Wohnort: Karlsruhe
- Kontaktdaten:
SWT[6]#3
ich wollte mal nachfragen wie ihr so den endzustand implementiert habt. ich habs so gemacht dass ich beim Zustand D beim aufruf von x() das Programm einfach beenden mit System.exit(0) oder wäre es besser den zustand auch zu implementieren und die methoden dann leer zu lassen oder sowas in der art?
Re: SWT[6]#3
Es wäre meiner Meinung nach viel besser, wenn man den Endzustand tatsächlich implementiert.
Unsere Implementierungen sollten ja dasselbe Verhalten haben wie die in Teilaufgabe c) gegebene Implementierung (bis auf entry und exit Aktionen), also macht System.exit(0) keinen Sinn hier. Außerdem ist dort der Endzustand auch explizit angegeben, und hat seine eigenen Einträgen in der Tabelle.
Man sollte unabhängig von einem Programm (also etwa ohne main()-Methode, ohne System.exit()) einfach Modellierungen/Implementierungen für den Zustandautomaten angeben. Wenn man alles richtig macht, sollte danach möglich sein, dass Client-Klassen unsere Implementierungen verwenden.
Vielleicht is es auch möglich, und evtl. schneller?, den Endzustand doch nicht extra zu implementieren, aber alle Modellierungsprinzipien sprechen dafür.
Unsere Implementierungen sollten ja dasselbe Verhalten haben wie die in Teilaufgabe c) gegebene Implementierung (bis auf entry und exit Aktionen), also macht System.exit(0) keinen Sinn hier. Außerdem ist dort der Endzustand auch explizit angegeben, und hat seine eigenen Einträgen in der Tabelle.
Man sollte unabhängig von einem Programm (also etwa ohne main()-Methode, ohne System.exit()) einfach Modellierungen/Implementierungen für den Zustandautomaten angeben. Wenn man alles richtig macht, sollte danach möglich sein, dass Client-Klassen unsere Implementierungen verwenden.
Vielleicht is es auch möglich, und evtl. schneller?, den Endzustand doch nicht extra zu implementieren, aber alle Modellierungsprinzipien sprechen dafür.
When we say that two functions are almost always used together, we should remember that "almost" is a euphemism for "not."
-- David L. Parnas, "Designing Software for Ease of Extension and Contraction"
-- David L. Parnas, "Designing Software for Ease of Extension and Contraction"
-
Thomas
- Administrator
- Beiträge: 383
- Registriert: Do 23. Okt 2008, 20:16
- Wohnort: Karlsruhe
- Kontaktdaten:
Re: SWT[6]#3
hab mir dann auch gedacht dass ich bei dem aufruf von x() und y() einfach exceptions werfe im endzustand nachdem ich die implementierung in c) gesehen habe, werds also so machen danke
Re: SWT[6]#3
mal noch ne ganz allgemeine frage zur abgabe dieser aufgabe.. als mail anhang soll doch immer nen ausführbares jar-archiv dabei sein
aber ich mein^^ wir setzen hier die modellierung in code um, wir führen nichts aus... (kann gut sein dass das irgendwo schon erklärt wurde hatte aber nen kleines anwesenheitsdefizit
)
aber ich mein^^ wir setzen hier die modellierung in code um, wir führen nichts aus... (kann gut sein dass das irgendwo schon erklärt wurde hatte aber nen kleines anwesenheitsdefizit
)Re: SWT[6]#3
Muss nicht ausführbar sein.Chrisss hat geschrieben:mal noch ne ganz allgemeine frage zur abgabe dieser aufgabe.. als mail anhang soll doch immer nen ausführbares jar-archiv dabei sein
aber ich mein^^ wir setzen hier die modellierung in code um, wir führen nichts aus... (kann gut sein dass das irgendwo schon erklärt wurde hatte aber nen kleines anwesenheitsdefizit
Hallo,
die Lösungen zu den Aufgaben 2 und 3 des 6. Übungsblattes müssen als
JAR-Archive abgegeben werden.
Diese JAR-Archive müssen nicht ausführbar sein.
Denken Sie daran, den Quelltext Ihrer Lösungen auch als ZIP-Archiv sowie in
ausgedruckter Form abzugeben.
Gruß,
David Meder
Re: SWT[6]#3
hoppla diese woche gar nich in die mailinglist geschaut.. danke, mein fehler echt total verschwitzt ^^